Resulta que me quedé pensando sobre el tema del riesgo moral y el rol de los prestamistas (sobretodo el FMI) y encontré un trabajito de Lane y Phillips del FMI que se titula: Riesgo Moral. ¿Aliente el financiamiento del FMI la imprudencia de los prestatarios y los prestamistas?
Para dejar las cosas en claro: El riesgo moral se acuñó en el mundo de los seguros para explicar distintos comportamientos de los asegurados: La idea es que si yo tengo un seguro de auto, no me va a importar cuidarlo tanto o cerrarlo con llave (recomiendo el ejemplo del profesor Mankiw que cité en el post anterior).
Resumidamente, en el estudio encuentran que si hubo riesgo moral en el apoyo del FMI a los países emergentes ya que los bancos prestaron fondos con cierta imprudencia, sabiendo que podría existir un eventual rescate. De esta forma, los actores (prestamistas y prestatarios) pueden asumir una posición de riesgo que no asumirían en otras circunstancias.
Quizás lo que no quedó claro en el post anterior, era la idea de que el riesgo moral se definía como uno e inmutable frente a cualquiera de los actores. Sin embargo, esto no es cierto. Existe riesgo moral, pero es diferente según el lugar donde estemos parados y esto es, básicamente, porque las motivaciones son distintas y opuestas.
Volviendo al ejemplo, el banco que presta servicios al barrio puede asumir una posición más agresiva entregando una mayor cantidad de préstamos a los vecinos. Por otro lado, los vecinos del barrio pueden tener menores incentivos a cuidarse.
El tema planteado por el FMI gira en torno del beneficio del riesgo moral asociado con loa introducción de la confianza en la seguridad de las transacciones internacionales y por los diferenciales de tasas de interés de los bonos.
¿Cómo sería esto? Sencillo (según el FMI):
Si un ente ayuda al barrio con un préstamo porque todos sus vecinos están al borde del abismo estaría beneficiando no sólo al barrio sino a barrios linderos que pueden verse perjudicados en el corto plazo. Pero no solo eso.
Resulta que el barrio, para financiarse también, emite unos bonos con cierta tasa de interés. Lo que el FMI plantea es que nuestro barrio en problemas tendrá bonos con mayor tasa de interés que otro barrio modelo. Esto es porque los agentes que quieren tener mayores ganancias, deben asumir un mayor riesgo. Lo novedoso es que, según ellos, la existencia de estos diferenciales reduce el riesgo moral.
El tema sería plantear la posibilidad de que no haya un rescate por parte del FMI (quizás sea parte de sus condiciones) y ahí poder evaluar el riesgo que cada agente está dispuesto a correr.
Cualquiera sea la causa, me parece que la investigación del FMI no tiene mucho sustento.
Queda el tema abierto y seguiremos investigando.
Saludos,
E.
No hay comentarios:
Publicar un comentario