Estaba escribiendo un post y justo se me cruzó una nota en La Nación sobre unas declaraciones del Jefe de Gabinete.
Entre algunas declaraciones, podemos encontrar:
"…Las sociedades no se suicidan, buscan en las gestiones que han demostrado tener elementos más que de sobra en cuanto a la seriedad, el respeto por el otro y la vocación de llevar adelante una estrategia que les sirva a todos…"
También hizo referencia a la previsibilidad… Algo así como que la gente vota la previsibilidad de un sistema.
Y la verdad, tiene razón. Aunque crea personalmente que es la previsibilidad de la corrupción, la previsibilidad del engaño Indec, la previsibilidad del enriquecimiento ilícito, etc etc etc se me hace necesario encontrar razones válidas para esto.
En este sentido, es menester preguntarse cómo llegamos a esta situación. Es decir, ¿Cómo puede ser que haya ganado por tanta diferencia sin haber demostrado nada? O, mejor dicho, ¿Cuáles son las cosas que demostró que hacen que más del 50% le de un voto positivo?
Realmente, no me interesa entrar en la chicana circulante en estos días de “yo no me voy a hacer cargo del 50% que no quiere trabajar y quiere cobrar un plan…”. Pero necesito entender, interpretar esta rotunda victoria.
Voy a analizar algunas de las ideas que se me cruzan y algunas otras que voy leyendo, tratando de agruparlas en un sólo universo:
1. La desaparición física de Néstor Kirchner: Como sabemos, este hecho la posicionó con una imagen positiva impensada sólo unos meses antes.
2. Debilidad de la oposición: Este tema llevaría un post entero, pero algunas reflexiones me permiten entender la situación: la UCR ya no es la fuerza que era. Si bien realizó una buena “primaria”, Alfonsín (h) no es igual que Alfonsín (p) que, a mi entender, tampoco fue un buen presidente: La democracia no la trajo Alfonsín. Iba a volver, con o sin él, en 1983. El Frente Progresista, con Binner a la cabeza, también hizo una excelente primaria. Pero aún le falta fuerza (amén de los peleas con Pino Solanas). Duhalde y Rodriguez Saá sólo hicieron payasadas. Primero internas, luego externas y ninguno de los dos le encontró la vuelta. Todos hicieron alianzas desesperadas, a los apurones, que terminó perjudicando a todos: Alfonsín – De Narvaez, por ejemplo. ¿Por qué señalo esto como un elemento a favor? Porque no solamente que la oposición estaba desorganizada en su búsqueda, sino porque el oficialismo tuvo todas las de ganar: Está en el poder y medianamente organizado (para bien o para mal).
3. La teatralización de Cristina: Es impecable. La mujer sola contra el mundo. Contra los grandes medios, contra las grandes corporaciones. Una lucha desigual, una batalla épica.
4. La publicidad a su favor: Desde un tono más formal (Víctor Hugo) hasta un tono jovial (Duro de Domar y Televisión Registrada), pasando por 6-7-8 (indescriptible), muchos “ídolos” de la juventud se ponen del lado oficialista: F. Peña, Fito Páez, Dolina y una lista interminable de personajes de la cultura que atraen.
5. La publicidad en su contra: Esto puede tener un sentimiento invertido al deseado. Y me parece que eso pasó. El gobierno despotrica contra Clarín y ellos contra el gobierno. Ambos se mantienen en el centro de escena. Sin embargo, las críticas a veces carecen de sentido y les faltan argumentos: Bonelli critica lo que no sabe y muchos de los críticos lo hacen sin fundamentos válidos, fácilmente refutables.
6. La política como eje: Luego del fracaso político de la Alianza en el 2001, llegó el matrimonio presidencial de la mano de Duhalde. El poco porcentaje logrado en las primeras elecciones fue cambiando con el tiempo, hasta llegar al 50% de hoy. Este se construyó, en gran medida, con una línea política (que puede gustar o no), con eje en una transformación del sistema imperante hasta el momento y una posterior profundización (¿?) de ese modelo. Independientemente de abordar el tema en las cuestiones económicas, la acumulación de reservas para pagar al FMI, para luego romper con él fue vitoreado como uno de los grandes triunfos. La participación de la juventud (con la última propaganda de Cristina) llega. Y llega hondo. Cristina hoy, mal que nos pese a muchos, llena un vacío político y es una cara ¿nueva? dentro de un ámbito que se recicla y reproduce todo el tiempo.
7. ¿Romper? relaciones a tiempo: El gobierno logró enfriar la relación con Moyano. Eso, definitivamente, jugó a favor.
8. Políticas sociales: Obras públicas estratégicas (con grandes publicidades en cada una), la Asignación Universal por Hijo, Fútbol para todos, LCD para todos, netbooks para estudiantes, ¿Aumento? a los jubilados, etc. Esto es política pura. Y como en este juego todo vale, las madres votan, los abuelos votan, los hinchas votan. De esta forma, se creó una relación duradera e incondicional.
9. Casos reiterados de corrupción y otros escándalos: Caso Jaime, Caso Shocklender, Madres de Plaza de Mayo, opiniones de Aníbal Fernández, intervenciones de Moreno, etc. Todos los factores juegan en contra. Pero, a esta altura, se confunde la ficción con la realidad. Es decir, la pelea contra Clarín y La Nación adquirió tal dimensión que lo pretenden minimizar como una propaganda política en su contra. Aparentemente, dió resultado.
10. Recuperación crisis 2001-2002: Estuvimos en presencia de una rápida recuperación. Como dije hace un tiempo, más bajo no se podía caer. La recuperación era inevitable. Pero es un buen elemento en la batalla electoral. Podrá no ser la forma, pero tiene su peso relativo en el resultado final.
Seguramente, existan infinidad de motivos por los cuales pueda ganar una elección. En mi punto de vista, éstas son las más relevantes a la hora de decidir un voto.
Sin embargo, creo que hay dos que son fundamentales: Por un lado, las ya mencionadas políticas sociales. Por el otro, la creciente incertidumbre que hoy se vive en el mundo. Los países del primer mundo tambalean. El votante compara situaciones: España (nuestro principal destino post 2001-2002), Italia, Portugal e Irlanda están en una crisis feroz, Estados Unidos (cuna del capitalismo) con problemas políticos y económicos, Grecia quebrado, Gran Bretaña revuelto, Chile con serios problemas de modelo (estudiantil, por ahora). De esta forma, el que está igual o un poco mejor, no tiene necesidad de cambiar. No lo necesita. Cree que la Europa de hoy es la Argentina 2001-2002. Nuestra presidente no sólo ostenta que estamos mejor que ellos, sino que les da curso sobre crisis económicas. No dependemos del FMI y sus recetas. Todo ese discurso garpa. No solamente lo saben, sino que se aprovechan de ello.
Muchas nubes se acercan en un futuro cercano: los problemas no sólo están afuera sino que van a empezar a asomar los nuestros. Esperemos sepan tomar el timón a tiempo y hacer los cambios necesarios para no volver a caer. Argentina se caracterizó por tener crisis a la vuelta de la esquina, todo el tiempo. Para sortearlas no sólo necesitamos suerte. Necesitamos políticas a largo plazo sustentables. Eso, lamentablemente, es lo que siempre nos faltó.
Saludos,
No hay comentarios:
Publicar un comentario